אביטל נ' אימפלה אופנת נעליים בע"מ

החלטה

לפני בקשה לפטור את המבקשת מחובת הפקדת ערבון בהליך הערעור שבכותרת.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה ראיתי לדחות את הבקשה; יאמר כי למבקשת ניתנה זכות תשובה אך היא לא ניצלה זכות זו.

על מבקש פטור מהפקדת ערבון להציג תשתית עובדתית המצדיקה את חשיפת המשיב בפני הסיכון כי לא יוכל לגבות את הוצאותיו אם יפסקו לטובתו בסיום ההליך. כך עליו לפרוש בפני בית המשפט תמונה מלאה על מצבו הכלכלי, לרבות הצגת דפי חשבון בנק לגבי 6 חודשים עובר להגשת הבקשה, אסכתאות מעודכנות על הכנסותיו ועל הכנסות בן זוג, ככל שיש; פירוט רכוש, וכן עליו להוכיח כי אין באפשרותו לגייס מקרוביו את הממון הנדרש.

הבקשה במתכונתה הנוכחית אינה ממלאה אחר הנדרש.

בתצהיר שצורף לבקשה פרטה המבקשת את הוצאותיה, ואכן נראה כי ההוצאות שפרטה עולות על ההכנסות, אך לא התרשמתי שהוצאותיה הן כאלה שמצדיקות העדפת האינטרס שלה באופן שתקבל פטור מהפקדת הערבון ומנגד תחשף המשיבה לסיכון כי לא תגבה את הוצאותיה בסופו של ההליך.

המבקשת לא הציגה תשתית ראייתית נדרשת להוכחת מצב כלכלי לא טוב; המבקשת היא מורה שתלוש שכרה צורף לבקשה, בנוסף יש לה הכנסות של דמי מזונות ושל קצבת ילדים, ובסך הכל עולה מהמסמכים כי הכנסותיה הן מעל 10,000 ₪ לחודש אך בצד זה הוצאותיה גבוהות יותר.

המבקשת צרפה כאמור תלוש משכורת אחד, דפי פלט על תשלומי הלוואה ותשלומי משכנתא וכן צרפה דף חשבון בנק לגבי חודש אחד בלבד.

יאמר כבר כי הגם שהוצאות החייבת עולות על הכנסותיה לא מצאתי בכך ראייה למצב כלכלי שאינו מאפשר הפקדת הערבון.

לחייבת רכב (לא ציינה איזה) גם דירה שבגינה משלמת משכנתא של כ-3,000 ₪ לחודש, ילדיה מבקרים בחוגים; מדף חשבון הבנק גם עולה כי לחייבת כרטיס אשראי וכי הוא חויב בסכום גבוה למדי, אך המבקשת לא הציגה כל פירוט לגביו; כן לא צוין שהמבקשת מקבלת קצבת ילדים.

אומר כי להתרשמותי לא רק שהמבקשת לא מבהירה מדוע אינה יכולה לקבל עזרה מחברים או בני משפחה, אלא שגם לא טרחה לצרף מסמכים רלוונטיים להוצאותיה ולא צורפו אסמכתאות מספיקות לשכנע ולהוכיח את המצב הכלכלי הקשה שמצדיק מתן פטור; אני סבורה כי אין במה שצורף להוכיח כי אין ביכולותיה להעמיד את הערבון, לאור המפורט לעיל.

טעם נוסף שבגינו ראיתי לדחות את הבקשה הוא סיכויי הערעור; לא שוכנעתי כי הם טובים במיוחד, זאת אם להתבטא בלשון המעטה.

עיקר טענות המבקש מתייחסות לקביעות עובדתיות של בית משפט קמא; קביעות שהתבססו על עדויות שהיו לפני בית משפט קמא, ועל בסיסן נתן את פסק דינו. מפסק הדין עולה כי הטענה היחידה שבמחלוקת היא האם זויפה חתימת המבקשת שנטען כי חתמה כערבה; בית המשפט קמא קבע שהוכח לפניו שהחתימה על כתב הערבות הוא של המבקשת וזאת לאור ראיות שהיו בפני בית משפט לרבות עדות עו"ד שאישר שהמבקשת חתמה לפניו.

מכאן שגם סיכויי הערעור אינם כאלה המצדיקים חשיפת המשיבה בפני הסיכון שלא תגבה הוצאותיה, הגם שאינני קובעת מסמרות בשלב זה.

עוד לציין כי אף המבקשת כלל לא טענה לענין סיכויי הערעור, וגם משכך מצאתי לדחות את הבקשה.

הערבון שנקבע יופקד תוך 30 יום, שאם לא כן, יירשם הערעור לדחייה ללא מתן הודעה נוספת.

ת.פ. לבדיקת ההפקדה או לדחיית הערעור בהתאם לשאלת ההפקדה – 4.7.11.

ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"א, 29 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי